PR-атлас: 114 площадок для продвижения бренда

Есть одна довольно утомительная часть работы в маркетинге: когда тебе нужно найти, где рассказать о бренде, вместо самой идеи публикации приходится сначала играть в археолога. Открываешь десятки сайтов, пытаешься понять, кто их читает, в каких странах у них аудитория, можно ли разместить там статью, интервью или рекламу, кому вообще писать и не устарел ли найденный контакт. Через некоторое время у тебя открыто сорок вкладок, а в голове не прибавилось ясности. Есть какие-то СМИ, какие-то отраслевые журналы, каталоги, сообщества, каналы — но как из этого собрать нормальный план продвижения?

Сразу уточню важный момент: я не собирался искать клиентов внутри такой базы. Это вообще другая задача. Мне нужны были именно площадки для размещения материалов и продвижения бренда, с которым я работаю. Не список компаний, которым завтра можно отправить коммерческое предложение, а карта информационного поля: где потенциально имеет смысл рассказать о продукте, каким способом там можно появиться и на какую аудиторию рассчитывать. Разумеется, хорошо бы, чтобы среди читателей были люди из интересующих нас отраслей, в том числе принимающие решения. Но это критерий выбора медиа, а не повод называть PR-атлас инструментом прямого поиска покупателей.

Задача тем более непростая, что география у нас международная. Меня интересовали MENA, Латинская Америка, Африка, Азия и СНГ; Северную Америку, Европу, Китай, Японию, Корею и Австралию я из поиска исключил. И хотелось, чтобы все это существовало не в табличке на сто строк, где через неделю сам забываешь, почему добавил очередной сайт, а в нормальном интерактивном каталоге. Открыл, выставил страну и тип площадки, посмотрел описание аудитории, контакты, варианты PR-присутствия — и можешь уже думать над следующим шагом.

Именно с этой идеей я пошел к ChatGPT. Сначала попросил собрать базу и сделать закрытый сайт, которым можно пользоваться самому. А потом начал его дорабатывать в Codex. История получилась не про чудесное «ИИ нашел мне клиентов», а скорее про попытку превратить бесконечный ручной ресерч в инструмент, с которым действительно удобно принимать маркетинговые решения.

Первый вариант ChatGPT собрал в виде закрытого сайта с 63 площадками, распределенными по пяти регионам. У каждой была карточка; записи можно было фильтровать по стране и типу ресурса, сохранять в короткий список, сравнивать между собой и выгружать данные. То есть вместо вороха ссылок у меня появилась хотя бы общая рабочая поверхность, на которой можно было провести первый отбор.

Выглядело многообещающе. Открыл каталог — вот список, вот география, вот поиск, вот объяснение, чем журнал или площадка могут пригодиться. Но довольно быстро стало понятно, что красивый интерфейс еще не превращает все 63 записи в проверенный медиаплан. Какие-то страницы нейросеть смогла изучить, какие-то сведения остались предварительными и требовали ручной проверки. И это нормально: издание может сменить редактора, убрать рекламный раздел или давно не обновлять контакты. Если сайт выдает догадку за факт, для реальной PR-работы от него больше вреда, чем пользы.

Поэтому я смотрел на базу как на отправную точку: отличный способ ускорить поиск, но не повод разослать всем деньги или материалы, не проверив, кто находится на другом конце контакта.

Отдельная тема — приоритеты. Мы учитывали несколько признаков: подходит ли площадка по рынку и тематике, насколько интересна ее аудитория для продвижения бренда, есть ли внятный способ договориться о размещении и насколько надежны собранные сведения. С одной стороны, это позволяет быстро отсортировать базу и начать с наиболее перспективных мест. С другой — такой балл не является предсказанием, сколько людей увидят материал и тем более сколько покупателей оттуда придет.

Я вообще довольно осторожно отношусь к попыткам перевести любой маркетинговый вопрос в одну красивую цифру. Рейтинг удобен, когда он помогает выбрать, что проверить первым. Но он начинает мешать, если воспринимать его как результат исследования, которого на самом деле никто не проводил. Поэтому мне было важно оставить возле оценки человеческое объяснение и пометки о том, что еще надо уточнить.

После этого нейронка добавила еще 51 запись, и общее число площадок выросло до 114. Для новых карточек появился отдельный фильтр, чтобы было проще смотреть, что добавилось. Приятно, конечно, когда в каталоге появляется такая солидная цифра. Но у меня не было задачи собрать максимально длинный справочник ради самого справочника.

Я снова возвращался к практическому вопросу: открою я, например, деловое издание, о котором прежде не слышал. Что смогу понять из его карточки? Кто его читает? Каким образом там можно разместить материал? Подойдет ли наш бренд аудитории? Есть ли действующий контакт, медиакит, информация о рекламных форматах? Или пока у нас только название и предположение, что туда потенциально стоит заглянуть?

Так мы пришли к необходимости оставлять ссылки на первоисточники, даты проверки и пометки об ограничениях. Там, где контакт не подтвержден, он и должен оставаться неподтвержденным. Лучше честно обозначить пробел, чем через неделю безуспешно писать на давно умерший адрес, уверенный, что «ИИ же все проверил».

После этой правки ИИ переработал все 114 карточек. Теперь там объяснялось, кто читает площадку и почему эта аудитория может быть интересна бренду, кому стоит обращаться, какую тему предложить редакции, что подготовить заранее и что нужно уточнить до размещения. Уже намного ближе к тому, ради чего все затевалось.

Для меня это был качественный скачок. Раньше карточка фактически говорила: «Есть такое издание, возможно, вам подойдет». Теперь она хотя бы пыталась ответить на следующий вопрос: «Ну и что мне с этим знанием делать?». Причем не в абстрактных категориях вроде «рассмотрите PR-сотрудничество», а в виде понятной подготовки к первому контакту.

Я поднял локальную версию, открыл несколько записей и попробовал прочитать их глазами человека, которому предстоит связываться с редакцией. Нужна ли дополнительная информация? Где мы предполагаем публиковаться? Что хотим узнать перед тем, как тратить время или деньги? Если после прочтения карточки эти вопросы вообще не становятся яснее, значит, весь рейтинг и красивый дизайн мало помогают делу.

По-моему, вообще хороший тест для любого созданного с ИИ инструмента — дать ему простую бытовую задачу. Не спросить, сколько там записей или насколько современный интерфейс, а представить: у тебя полчаса, нужно выбрать три подходящих площадки и понять, кому писать. Помогает каталог с этим или снова вынуждает уходить в Google и разбираться с нуля?

По моему поручению через подключенную почту ушли 77 первых писем, а после ошибок доставки — еще три обращения на запасные адреса. Позже пришло 12 ответов от десяти площадок. В них были цены, медиакиты и варианты сотрудничества — уже не предположения нейросети, а конкретная информация, с которой можно продолжать работу. Сразу оговорюсь: отправка осуществлялась через подключенную почту, а не кнопкой внутри PR-атласа. Сам сайт на тот момент служил базой и инструментом отбора, а не полноценной системой рассылок.

Радоваться тому, что редакции ответили, приятно, но путать это с результатом PR-кампании не стоит. Ответ редактора еще не означает, что мы договорились о публикации, а публикация не гарантирует, что нас заметит нужная аудитория. Более того, даже медиакит далеко не всегда отвечает на главный вопрос: кто именно читает этот ресурс и как издатель это измеряет. Поэтому ответы нужно разбирать дальше, запрашивать недостающие данные и только потом принимать решение о конкретном размещении.

Тем не менее эта стадия мне кажется очень важной. Пока каталог содержал 114 симпатичных карточек, его полезность во многом оставалась гипотезой. Когда с его помощью удалось отобрать редакции и получить первые реальные предложения, стало понятно, что он хотя бы способен быть рабочим инструментом, а не просто витриной результатов ИИ-ресерча.